יופי שהוא חידש בטכנולוגיה... ויופי שעוד עשרות משחקים ישתמשו במנוע הזה... זה לא הופך את המשחק לטוב... משחקיות לא חייבת להיות סופר חדשנית כדי להיות טובה... אבל אין משחקיות טובה בכלל! זה סתם FPS בינוני... עזבו שזה לא מחדש כלום...
חוץ מזה אם רק אווירה נותנת למשחק 90 אז משחק כמו סיילנט היל 3 צריך לקבל 100 ואפילו יותר... הרי יש לו את היתרונות של דום 3 (אווירה) + משחקיות סורוויול הורור טובה + עלילה טובה... הרי כל דבר זה יחסי...
אה ובקשר לCOD... למרות שאני לא חושב שזה כזה משחק טוב, הדבר שהוא הצטיין בו זה עיצוב שלבים...
ציטוט: הכותב המקורי Wan7ed ב 2004 /08 /09^^בדיוק... כל מה ש-CoD הציע היה אווירה... הנשקים- אותם נשקים. עלילה- אין. רעיון כללי- חרוש. אווירה- מדהימה
מבינים כמה אתם צבועים? שהמשחק גרוע, הוא גרוע. למה ל-Unreal2 לא היה הייפ מטורף? לא היה לו גרפיקה מדהימה? המשחק לא היה אמור להיות ההבטחה הכי גדולה בשוק? אבל מה? המשחק בכל זאת נקטל בכל האתרים... סה"כ אולי הכתבים בעולם לא כל-כך טיפשים. :|
האווירה של CoD נשענה על עקרונות משחקיים: עיצוב משימות מתוסרט, או למשל ה"הלם" שהיית מקבל אם היו זורקים לידך רימון, או העובדה שנלחמת עם דמויות אחרות - כל אלו הם עקרונות שלא קשורים ישירות לאיכותו של המנוע הגרפי. השאלה היא אם ב-Doom 3 יש כל מיני טריקים מעבר לצללים ולפנסים. הפנס הוא בהחלט נחמד כתוספת משחקית, אבל צריך אולי משהו מעבר.
אני אחכה שאשחק בו בעצמי. אם יוסקה יהין להביא לי את העותק של המערכת. אולי אני אפילו אסכים לכתוב דיעה שניה, ולבדוק את ה-9800 Pro המזדקן שלי.
ציטוט: הכותב המקורי Yuber ב 2004 /08 /09יופי שהוא חידש בטכנולוגיה... ויופי שעוד עשרות משחקים ישתמשו במנוע הזה... זה לא הופך את המשחק לטוב... משחקיות לא חייבת להיות סופר חדשנית כדי להיות טובה... אבל אין משחקיות טובה בכלל! זה סתם FPS בינוני... עזבו שזה לא מחדש כלום...
חוץ מזה אם רק אווירה נותנת למשחק 90 אז משחק כמו סיילנט היל 3 צריך לקבל 100 ואפילו יותר... הרי יש לו את היתרונות של דום 3 (אווירה) + משחקיות סורוויול הורור טובה + עלילה טובה... הרי כל דבר זה יחסי...
אה ובקשר לCOD... למרות שאני לא חושב שזה כזה משחק טוב, הדבר שהוא הצטיין בו זה עיצוב שלבים...
אני לא רוצה להגיב ישירות להודעה, אלא רק להעיר משהו קטנוני: בבקשה, Yuber, סיים משפטים בנקודה אחת, לא בשלוש. אתה "נשמע" כמו רוח רפאים מעיקה בשיטת הכתיבה הזו.
-----------------
"החלק הקל היה להוציא את המוח שלי החוצה. להוציא את המוח שלי החוצה, זה היה החלק הקשה!"
פרופסור היוברט פארנסוורת', פיוצ'רמה, מסביר על לפני ואחרי של ניתוח מוח עצמי.
שמע לעצתו של כתב מוכשר (אסף, לא אני), ושנה את הדרך בה אתה כותב. השתי נקודות הנוספות לא הופכות את דברייך למשכנעים יותר, והן הופכות את הקריאה להרבה פחות נעימה.
ובקשר ל-doom 3... טוב, אני שיחקתי רק בגרסת ה-Xbox של המשחק ב-E3, למעט מאוד זמן. אבל גם התרשמתי שמדובר נטו בחוויה של סאונד וגרפיקה, בלי שום דבר מעניין או מלהיב או חדשני במשחקיות. קשה לתת ציון מספרי לכזה מוצר, כי זה מאוד תלוי בציפיות האישיות של כל שחקן. אני די בטוח שגם אם המחשב הפדלאה שלי היה מסוגל להתמודד עם מנוע המשחק התובעני - אישית, לא הייתי קונה את המשחק הזה. אבל רבים אחרים לא מצפים למשחקיות חדשנית, ובשבילם מדובר ברכישה מצויינת. לכן נראה לי שזה מיותר להתווכח על המספר שמופיע בסוף הכתבה. אם הביקורת הבהירה כמו שצריך מה טוב ומה רע במשחק הזה, הציון הסופי בסוף הכתבה הוא עניין לא-מהותי, ומאוד סובייקטיבי.
שמע לעצתו של כתב מוכשר (אסף, לא אני), ושנה את הדרך בה אתה כותב. השתי נקודות הנוספות לא הופכות את דברייך למשכנעים יותר, והן הופכות את הקריאה להרבה פחות נעימה.
ובקשר ל-doom 3... טוב, אני שיחקתי רק בגרסת ה-Xbox של המשחק ב-E3, למעט מאוד זמן. אבל גם התרשמתי שמדובר נטו בחוויה של סאונד וגרפיקה, בלי שום דבר מעניין או מלהיב או חדשני במשחקיות. קשה לתת ציון מספרי לכזה מוצר, כי זה מאוד תלוי בציפיות האישיות של כל שחקן. אני די בטוח שגם אם המחשב הפדלאה שלי היה מסוגל להתמודד עם מנוע המשחק התובעני - אישית, לא הייתי קונה את המשחק הזה. אבל רבים אחרים לא מצפים למשחקיות חדשנית, ובשבילם מדובר ברכישה מצויינת. לכן נראה לי שזה מיותר להתווכח על המספר שמופיע בסוף הכתבה. אם הביקורת הבהירה כמו שצריך מה טוב ומה רע במשחק הזה, הציון הסופי בסוף הכתבה הוא עניין לא-מהותי, ומאוד סובייקטיבי.
נשאלת השאלה אם כך - מה בא המספר הלא מהותי הזה לציין. בסופו של דבר, הכתבות באתר הם כתבות שבאות להכיר לשחקן את צדדיו הטובים והרעים של המשחק, אז המספר אמור לשכלל את הצדדים האלה ולסכם אותם במספר!
אם המספר מסמל את ההתרשמות האישית של המבקר ביחס לציפיותיו הפרטיות אזי יכול להיות שהכתב ציפה למשחק מעולה מכל בחינה שהיא, ואז לכשישחק במשחק עצמו, יתאכזב מרות ויוכל לתת למשחק בקלות 60.
שמע לעצתו של כתב מוכשר (אסף, לא אני), ושנה את הדרך בה אתה כותב. השתי נקודות הנוספות לא הופכות את דברייך למשכנעים יותר, והן הופכות את הקריאה להרבה פחות נעימה.
ובקשר ל-doom 3... טוב, אני שיחקתי רק בגרסת ה-Xbox של המשחק ב-E3, למעט מאוד זמן. אבל גם התרשמתי שמדובר נטו בחוויה של סאונד וגרפיקה, בלי שום דבר מעניין או מלהיב או חדשני במשחקיות. קשה לתת ציון מספרי לכזה מוצר, כי זה מאוד תלוי בציפיות האישיות של כל שחקן. אני די בטוח שגם אם המחשב הפדלאה שלי היה מסוגל להתמודד עם מנוע המשחק התובעני - אישית, לא הייתי קונה את המשחק הזה. אבל רבים אחרים לא מצפים למשחקיות חדשנית, ובשבילם מדובר ברכישה מצויינת. לכן נראה לי שזה מיותר להתווכח על המספר שמופיע בסוף הכתבה. אם הביקורת הבהירה כמו שצריך מה טוב ומה רע במשחק הזה, הציון הסופי בסוף הכתבה הוא עניין לא-מהותי, ומאוד סובייקטיבי.
נשאלת השאלה אם כך - מה בא המספר הלא מהותי הזה לציין. בסופו של דבר, הכתבות באתר הם כתבות שבאות להכיר לשחקן את צדדיו הטובים והרעים של המשחק, אז המספר אמור לשכלל את הצדדים האלה ולסכם אותם במספר!
אם המספר מסמל את ההתרשמות האישית של המבקר ביחס לציפיותיו הפרטיות אזי יכול להיות שהכתב ציפה למשחק מעולה מכל בחינה שהיא, ואז לכשישחק במשחק עצמו, יתאכזב מרות ויוכל לתת למשחק בקלות 60.
או קיי, אני אחדד את דברי עמיתי המכובד אורי, שבטח נהנה באזרחות. הציון הסופי אכן מייצג את הכתוב בכתבה. אבל הוא משקלל בתוכו גם את דעתו הסופית של הכותב, מעבר לנימוקים הרציונליים נטו. אם הכותב, אדם מנוסה ששיחק כל חייו במשחקי מחשב ומגיע עם השקפה מקצועית (שזה הכי טוב שאפשר לצפות לו, בסופו של דבר) מתאכזב ממשחק, מסביר מדוע הוא התאכזב מהמשחק ונותן בהתאם ציון של 60, זה בהחלט מוצדק. אתה קורא ביקורת על מנת לשמוע את דעתו והמלצותיו של המבקר, לא כדי לראות דף נוסחאות מסובך שלוקח ממוצעים וחציונים ומנפיק ציון. הציון מייצג את הכתוב בכתבה. זה אכן שגוי אם הכתבה מתלהבת מאוד והציון הוא 40, אבל במקרה של יוסקה ו-Doom הוא הסביר היטב את ה-90 שנתן ואת סיבותיו.
-----------------
"החלק הקל היה להוציא את המוח שלי החוצה. להוציא את המוח שלי החוצה, זה היה החלק הקשה!"
פרופסור היוברט פארנסוורת', פיוצ'רמה, מסביר על לפני ואחרי של ניתוח מוח עצמי.
Yup, כי בסופו של דבר, הדבר הבאמת סובייקטיבי היחיד בכל ביקורת הוא הציון - משום שהוא זה שמושפע מהציפיות המוקדמות של הכתב. לכן אין כמעט כל ערך בהתבוננות על הציון בלבד - בלי לקרוא את הכתבה. לכן גם אין טעם לנהל ויכוח על הציון. ויכוח צריך להתנהל על התוכן של הכתבה.
שמע לעצתו של כתב מוכשר (אסף, לא אני), ושנה את הדרך בה אתה כותב. השתי נקודות הנוספות לא הופכות את דברייך למשכנעים יותר, והן הופכות את הקריאה להרבה פחות נעימה.
ובקשר ל-doom 3... טוב, אני שיחקתי רק בגרסת ה-Xbox של המשחק ב-E3, למעט מאוד זמן. אבל גם התרשמתי שמדובר נטו בחוויה של סאונד וגרפיקה, בלי שום דבר מעניין או מלהיב או חדשני במשחקיות. קשה לתת ציון מספרי לכזה מוצר, כי זה מאוד תלוי בציפיות האישיות של כל שחקן. אני די בטוח שגם אם המחשב הפדלאה שלי היה מסוגל להתמודד עם מנוע המשחק התובעני - אישית, לא הייתי קונה את המשחק הזה. אבל רבים אחרים לא מצפים למשחקיות חדשנית, ובשבילם מדובר ברכישה מצויינת. לכן נראה לי שזה מיותר להתווכח על המספר שמופיע בסוף הכתבה. אם הביקורת הבהירה כמו שצריך מה טוב ומה רע במשחק הזה, הציון הסופי בסוף הכתבה הוא עניין לא-מהותי, ומאוד סובייקטיבי.
נשאלת השאלה אם כך - מה בא המספר הלא מהותי הזה לציין. בסופו של דבר, הכתבות באתר הם כתבות שבאות להכיר לשחקן את צדדיו הטובים והרעים של המשחק, אז המספר אמור לשכלל את הצדדים האלה ולסכם אותם במספר!
אם המספר מסמל את ההתרשמות האישית של המבקר ביחס לציפיותיו הפרטיות אזי יכול להיות שהכתב ציפה למשחק מעולה מכל בחינה שהיא, ואז לכשישחק במשחק עצמו, יתאכזב מרות ויוכל לתת למשחק בקלות 60.
או קיי, אני אחדד את דברי עמיתי המכובד אורי, שבטח נהנה באזרחות. הציון הסופי אכן מייצג את הכתוב בכתבה. אבל הוא משקלל בתוכו גם את דעתו הסופית של הכותב, מעבר לנימוקים הרציונליים נטו. אם הכותב, אדם מנוסה ששיחק כל חייו במשחקי מחשב ומגיע עם השקפה מקצועית (שזה הכי טוב שאפשר לצפות לו, בסופו של דבר) מתאכזב ממשחק, מסביר מדוע הוא התאכזב מהמשחק ונותן בהתאם ציון של 60, זה בהחלט מוצדק. אתה קורא ביקורת על מנת לשמוע את דעתו והמלצותיו של המבקר, לא כדי לראות דף נוסחאות מסובך שלוקח ממוצעים וחציונים ומנפיק ציון. הציון מייצג את הכתוב בכתבה. זה אכן שגוי אם הכתבה מתלהבת מאוד והציון הוא 40, אבל במקרה של יוסקה ו-Doom הוא הסביר היטב את ה-90 שנתן ואת סיבותיו.
אמנם, אך אז אנחנו חוזרים לנקודה ההתחלטית שאומרת שלמרות שיוסקה התלהב והסביר למה, עדיין אין סיבה לתת למשחק ציון 90 רק בגלל הגראפיקה הסאונד והאווירה (ובאמת ששלושת הגורמים האחרים לא צריכים גם להעלות את הציון של המשחקיות).
ציטוט: הכותב המקורי Avki ב 2004 /08 /11אמנם, אך אז אנחנו חוזרים לנקודה ההתחלטית שאומרת שלמרות שיוסקה התלהב והסביר למה, עדיין אין סיבה לתת למשחק ציון 90 רק בגלל הגראפיקה הסאונד והאווירה (ובאמת ששלושת הגורמים האחרים לא צריכים גם להעלות את הציון של המשחקיות).
למען הדיון - אתה שיחקת במשחק והתאכזבת, או שאתה נמצא כאן בשביל העיקרון?
-----------------
"החלק הקל היה להוציא את המוח שלי החוצה. להוציא את המוח שלי החוצה, זה היה החלק הקשה!"
פרופסור היוברט פארנסוורת', פיוצ'רמה, מסביר על לפני ואחרי של ניתוח מוח עצמי.
הרי מהרגע הראשון ששמענו על המשחק הזה, היה ברור לכ-ו-ל-ם שזה לא הולך להיות משחק עם עלילה סוחפת, אלא ככזה שיתבסס על יכולות גרפיות מרשימות ועדרים של מפלצות מפחידות לא פחות.
עכשיו, נכון שאין לו את העלילה של HL, אבל הוא גם לא מתיימר להחזיק בעלילה כזו. לכן אינני חושב שראוי לקטול אותו על דברים שלא אמורים היו להיות בו מלכתחילה. אפשר גם לומר שהוא לא מביא איתו יותר מדי ריאליזם ולהתפוצץ עליו בגלל זה. עכבישים עם ראש הפוך?! אין דבר כזה...
איזה עלילה הייתה בדיוק ל-half life?
מה? הקטע של הניסוי שמשתבש במעבדה על כדור הארץ והחייזרים שתוקפים אחרי זה? או הקטע עם הסיום של איש ששותק וגורם לך לרצות לבכות?
את אותה עלילה בלי הקטע של סוף המשחק אפשר למצוא גם ב-d3 ניסוי על מאדים, ויצורי שאול שתוקפים אחרי זה...
דומ3 אמור להיות חוויה מפחידה נטו כדי לגרום לחברות אחרות לקנות את המנוע שעליו הוא בנוי.המשחק הוא רק "בונוס" עם הייפ מוגזם ואת זה עשו id בצורה הטובה ביותר שאפשר לחשוב עליה...
ציטוט: הכותב המקורי Avki ב 2004 /08 /11אמנם, אך אז אנחנו חוזרים לנקודה ההתחלטית שאומרת שלמרות שיוסקה התלהב והסביר למה, עדיין אין סיבה לתת למשחק ציון 90 רק בגלל הגראפיקה הסאונד והאווירה (ובאמת ששלושת הגורמים האחרים לא צריכים גם להעלות את הציון של המשחקיות).
למען הדיון - אתה שיחקת במשחק והתאכזבת, או שאתה נמצא כאן בשביל העיקרון?
בשביל העיקרון , אבל זה לא ממש משנה. מה שאני אומר אני אומר על סמך עובדות שאנשים ששיחקו אמרו, וששמעתי בביקורת של יוסקה. המשחק בינוני. אתה רוצה להעלות נקודות בגלל גראפיקה, אווירה, סאונד ושאר הפתעות שמעלות את הרושם האישי מהמשחק - סבבה. אבל אל תתן לו 90 בגלל זה! אפילו משחק שמשנה את כל התכונות הטכניות במשחקים (גראפיקה, סאונד, מנוע, ממשק וכו'), אם אין בו משחק של ממש הוא לא שווה כלום!
אתה יכול להגיד שזה לא המקרה בדום, אבל זה לא רחוק מזה. אמנם לקחתי את המקרה לקיצוניות שלו, אבל הנקודה עדיין נשארת. למשחק הזה לא מגיע 90, אלא אם כן יוסקה "לא רצה להרוס לנו את ההפתעה" חוץ מהדרכים שid מצאו בשביל לעשות לך אפקט חדר חושך כמו הרכבת שדים בלונה פארק. אם כל הכבוד למשחקים מפחידים (ואני מת על משחקים כאלה), נשמע לי שבמשחק הזה אתה מופחד נטו, בלי התחשבות בחלק גדול מהמאפיינים של משחק מוצלח.
ציטוט: הכותב המקורי Avki ב 2004 /08 /11אמנם, אך אז אנחנו חוזרים לנקודה ההתחלטית שאומרת שלמרות שיוסקה התלהב והסביר למה, עדיין אין סיבה לתת למשחק ציון 90 רק בגלל הגראפיקה הסאונד והאווירה (ובאמת ששלושת הגורמים האחרים לא צריכים גם להעלות את הציון של המשחקיות).
למען הדיון - אתה שיחקת במשחק והתאכזבת, או שאתה נמצא כאן בשביל העיקרון?
בשביל העיקרון , אבל זה לא ממש משנה - מה שאני זה על סמך עובדות שאנשים ששיחקו אמרו, וששמעתי בביקורת של יוסקה עצמו. המשחק בינוני. אתה רוצה להעלות נקודות בגלל גראפיקה, אווירה, סאונד ושאר הפתעות שמעלות את הרושם האישי מהמשחק והאווירה הכללית- סבבה. אבל אל תתן לו 90 בגלל זה! אפילו משחק שמשנה את כל התכונות הטכניות במשחקים (גראפיקה, סאונד, מנוע, ממשק וכו'), אם אין בו משחק של ממש הוא לא שווה כלום!
אתה יכול להגיד שזה לא המקרה בדום, אבל זה לא רחוק מזה. אמנם לקחתי את המקרה לקיצוניות שלו, אבל הנקודה עדיין נשארת. למשחק הזה לא מגיע 90, אלא אם כן יוסקה "לא רצה להרוס לנו את ההפתעה" חוץ מהדרכים שid מצאו בשביל לעשות לך אפקט חדר חושך כמו הרכבת שדים בלונה פארק. עם כל הכבוד למשחקים מפחידים (ואני מת על משחקים כאלה), נשמע לי שבמשחק הזה אתה מופחד נטו, בלי התחשבות בחלק גדול מהמאפיינים של משחק מוצלח.
מה? הקטע של הניסוי שמשתבש במעבדה על כדור הארץ והחייזרים שתוקפים אחרי זה? או הקטע עם הסיום של איש ששותק וגורם לך לרצות לבכות?
את אותה עלילה בלי הקטע של סוף המשחק אפשר למצוא גם ב-d3 ניסוי על מאדים, ויצורי שאול שתוקפים אחרי זה...
דומ3 אמור להיות חוויה מפחידה נטו כדי לגרום לחברות אחרות לקנות את המנוע שעליו הוא בנוי.המשחק הוא רק "בונוס" עם הייפ מוגזם ואת זה עשו id בצורה הטובה ביותר שאפשר לחשוב עליה...
להלן העלילה של HL: באתר ניסויים סודי של ממשלת ארצות הברית, מדען חסר מזל בשם גורדון פרימן מנהל ניסוי שיכול לשנות את עולמנו כפי שאנו מכירים אותו. הניסוי נכשל, ויש רמזים לכך שהכשלון היה ידוע מראש. במקום שער מבוקר למימד או מיקום אחר, מתקבלת פלישה מהמימד האחר למתקן, שמביאה עמה טבח המוני. גורדון הוא היחיד שניצל מההתקפה הראשונית, והוא כעת חייב לעבור במתקן ולנסות לגלות רמזים על מהות הפלישה, כיצד ניתן להציל את המדענים שנותרו בחיים, ואיך להציל את עצמו.
So Far, העלילה תואמת לחלוטין את זו של Doom 3, מה שמעיד על העתקה לא קלילה. אבל בניגוד למה שקראתי על D3, האלף לייף המשיך את "סיפור הרקע" בתוך המשחק: בדיוק כשגורדון הצליח להתמודד עם האיום הראשי מגיעים המארינז ומנסים לטהר את המקום, ואת גורדון גם כן. מדוע הם כל כך מעוניינים בו? מה עושה ה-G-man שמתבונן בו בקטעים מסוימים? ואחרי שהטוויסט העלילתי עם המארינז המצילים/מתנקשים יש גם את המעבר לקסן, והמאבק מול התינוק הענקי. אז כן, יש עלילה, והיא ממש מתפתחת בהתאם למעשי השחקן. השחקן נחשף אליה אין-פליי (אני מאמין שזו היתה הפעם הראשונה שהעלילה התקדמה במשחק שלא בסרטון-קישור) ומחליט מה לעשות תוך כדי האירועים המתוסרטים. בהתחשב בדמיון בין העלילות של HL ו-D3, אני בהחלט אשמח לשחק ב-Doom 3 ולראות אם הוא קיים בפועל.
-----------------
"החלק הקל היה להוציא את המוח שלי החוצה. להוציא את המוח שלי החוצה, זה היה החלק הקשה!"
פרופסור היוברט פארנסוורת', פיוצ'רמה, מסביר על לפני ואחרי של ניתוח מוח עצמי.
ציטוט: הכותב המקורי Inter ב 2004 /08 /11אנשים, בבקשה אל תתווכחו בלהיטות כזאת על משחק שבכלל לא שיחקתם. אתם עלולים עוד לצאת טיפשים.
אני שיחקתי. כנראה שהמשחק פשוט לא לטעמי. חוויות אימה זולות לא עושות לי את זה, ומשחקיות ברמה של דייב גם לא ממש מושכת אותי. נכון, מפחדים להכנס לכל חדר, ומשום מה כל חייל מותקף מחליט להדליק את מכשיר הקשר כדי שאני אשמע אותו צורח בכאב וזה מעורר בי חלחלה אבל עדיין משתעממים.
-----------------
He cannot live neither die in this world Burning sensation inside, you know how that hurts? Making up for the crimes of your life With scythe as your sword, you must fight 'till the end of time
So Far, העלילה תואמת לחלוטין את זו של Doom 3, מה שמעיד על העתקה לא קלילה. .
אתה מודע לכך שדום יצא הרבה לפני? אתה מתכוון אולי ש-HL העתיקו מדום ולא להיפך...
האמת היא שWanted די צודק. העלילה של Doom הראשון (וגם הפיינל הזה שid הוציאו) אמנם לא מזכירה בכלל את זו של HL (שם אתה בכלל מגיע למפלצות דרך מסע בחללית. קחו את זה ממני, אני עוד משחק במשחק על הiPAQ שלי), אבל Doom II באמת דיבר על פלישת תפלצי הגיהנום לכדור הארץ. אני לא יודע איך זה עם Doom III, אבל. ועם דרישות מערכת כאלו, לא נראה לי שאני אדע בשנה הקרובה :( .
זה לא שאחד המשחקים הוא העתקה עלילתית בוטה של השני (Doom ו-HL), זה פשוט שID השתמשו בקונספט של פלישה ממימד אחר לפני Valve.
אני עדיין לא מבין את הטענות. משחק כמו פיינקילר מקבל ציון גבוה. הוא מחדש משהו? ממש לא. הוא לוקח נוסחה קיימת לא מחדש כלום רק שהוא פשוט עושה את זה טוב.. מקבל ציון גבוה וזהו. כי הוא מעביר חווית משחק טובה. דום 3 משחק טוב בפנים עצמו, בתור משחק פעולה רגילה. הוא טוב. הוא בינוני ורגיל אפשר להגיד. אבל יש לו את הבונוס של האוירה היחודית והגראפיקה שעוד לא ניראתה כזאת והסאונד המטריף.
אז מה הבעיה עם הציון עצמו? וכמו שאמרו פה, הציון הוא סיכום במספרים. התכלס זה הכתבה עצמה.
המשחק, מצטער לומר, ממש לא משהו, ואני אומר את זה אחרי משחק מעמיק בו. אז כן, יש מנוע גרפי מצוין וסאונד טוב, אבל חוץ מזה - כלום. עיצוב השלבים הוא פשוט גרוע וליניארי לחלוטין (מסדרון-חושך-דלת-עוד מסדרון-עוד חושך-מדרגות-מעלית-מסדרון חשוך וכו') עם אותן מפלצות שחוזרות על עצמן ומפוזרות ברחבי השלבים חסרי ההשראה. המשחקיות עצמה היא לא יותר ממשחקיות aim and shoot בסיסית, בלי שום ערך מוסף או גימיק חדשני, אבל את זה כבר אמרו לפני. האמת, גם האווירה לא נמצאת שם ממש. מרגישים אותה בהתחלה, בשעה-שעה וחצי הראשונות, אבל לאחר מכן המשחק נעשה כל כך מונוטוני, כל כך ממוחזר וכל כך צפוי, שגם האווירה מתפוגגת לאיטה. אם כבר נגענו באווירה, אני יכול לומר שהמשחק (אותי לפחות) לא מפחיד לחלוטין. נכון, יש מפלצות שמתחבאות בחושך וקופצות עליך וכמה גופות מבותרות הזרוקות בפינות החדרים (או לחילופין משתלשלות מהתקרה). היה לכל העסק פוטנציאל מצוין להפחיד, אם רק הקונספט לא היה חוזר על עצמו אינספור פעמים במהלך המשחק. אתה פשוט מתרגל לעניין ונעשה אדיש כלפיו ככל שאתה מתקדם.
בנוגע לגרפיקה - אין לי ספק שהמנוע הגרפי, אותו בנתה ID במשך השנים האחרונות, הוא מצוין ושהוא יהפך בקרוב לפופולארי מאוד בערך כמו אחיו הבכור, אך במשחק עצמו די קשה להתרשם ממנו. כן, המודלים נראים טוב והתאורה הדינמית מצוינת, אך איך אפשר באמת להתלהב מהמנוע הגרפי עם סביבות המשחק הכל כך שגרתיות, הנדושות, המשעממות והחד גוניות של Doom 3? קשה לי מאוד להתרשם מהגרפיקה של המסדרונות הצרים והאפלים והחדרים הדחוסים, מהם למעשה רובו המוחלט של המשחק בנוי.
אני יכול עוד להמשיך ולבקר את הבינה המלאכותית הגרועה של המשחק, את ארסנל הנשקים הכל-כך מצומצם והבנאלי שהמשחק מציע ועוד מספר דברים נוספים, אך אני חושב שאת העיקר כבר ציינתי.
אני אמנם לא שיחקתי במשחק ולכן אני לא יכול להביע את דעתי האישית, אבל יוסקה הוא לא איזה ילד שמתלהב מגרפיקה טובה. אם הוא אומר שדום 3 נתן לו את אחת החוויות הכי אינטנסיביות שהוא פגש במשחקי מחשב מעולם, אני סומך עליו שהוא יודע על מה הוא מדבר. לא כל משחק פעולה צריך AI, עלילה משובחת, סביבות פתוחות או גיוון במשחקיות כדי להיות טוב. ל- Max Payne, למשל, אין אף אחד מאלו - ועדיין, הסטייל, הגרפיקה והסביבות האינטראקטיביות הפכו אותו להצלחה גדולה. או שגם מקס פיין לא טוב?
יובל, אתה לא מערבב כאן בין שני דברים? איכות המשחק והציון שמגיע לו, אינם תמיד נמצאים ביחס ישיר עם ההצלחה בשוק. קח לדוגמה את ביקורות הסרטים - אנחנו שומעים על הרבה סרטים שנכשלו בקופות אבל קיבלו ביקורות טובות, וההיפך. אם בכותר מסוים יש משחקיות פשוטה ולא חדשנית בעליל, זו סיבה טובה לתת לו ציון נמוך יותר - אבל אין זה אומר שאנשים לא יתחברו לזה, יש כאלו שבשבילם זה בדיוק מה שחיפשו.
הערה: תגובה זו עקרונית בלבד, לא יצא לי לראות את D3
, אבל זה לא ממש משנה. מה שאני אומר אני אומר על סמך עובדות שאנשים ששיחקו אמרו, וששמעתי בביקורת של יוסקה. המשחק בינוני. אתה רוצה להעלות נקודות בגלל גראפיקה, אווירה, סאונד ושאר הפתעות שמעלות את הרושם האישי מהמשחק - סבבה. אבל אל תתן לו 90 בגלל זה! אפילו משחק שמשנה את כל התכונות הטכניות במשחקים (גראפיקה, סאונד, מנוע, ממשק וכו'), אם אין בו משחק של ממש הוא לא שווה כלום!
